端午节当天，南京某幼童被一只泰迪犬咬伤，孩子父亲童某一怒之下摔死泰迪，此后一些网友对童某进行了“死亡威胁”，因不堪恶毒骚扰，三天前孩子的母亲选择“割腕赔命”，还好发现及时，命保住了。事件引发轩然大波，各路网友热议。
网友们的态度是可以预料得到的，比如一则顶的最高的留言称：“我很喜欢狗，但是如果有狗伤害我儿子，我也会选择拼了命也要弄死那条狗，确保我儿子安全 。”一则留言称“把人有点小过（严格来说算不上啥错）的人逼成这样，发展到现在可以说了毁了一个好端的家庭，请问这些发起攻击所谓的‘爱狗人士’还算人不？”有一则高赞留言来自养狗人士——“我也养狗，每次出门不管狗子再听话永远都扯紧牵引绳。不能因为你的爱好给他人造成不必要的恐慌与伤害。那是道德绑架。我喜欢狗，但是别人家狗不栓药了我家孩子，我肯定打死它。狗主人不具备最起码的素质不配养狗。”
无疑，这些留言是“三观正常”的，这是令人欣慰的。不管什么原因，因为一只狗的死亡，就要对人发起“死亡威胁”，这完全是丧失理智、丧失人性的极端言论，就算一些人辩护称这只是“口头说说，不会真的实行”，但按照新闻中的描述，威胁短信轰炸、威胁电话轰炸、还有人肉子女威胁“搞他”、威胁“砸店”，这无论如何都已经是实质性的人身、财产威胁，算的上非常严重的网络暴力了。对于部分极端人士这样的行径，毫无疑问，应予以痛斥，执法部门也应该介入处理。
不过，对于这次网络事件，其实有必要做进一步的解读。
回到端午节当天发生的事件本身，从“南京零距离”引述的外界描述和当事双方的协调结果（狗主陈女士不要求童先生赔偿小狗的费用，而童先生也不追求医药费）来看，这是一个双方都有过错的事件：泰迪狗当时是拴着的，孩子主动逗狗，因此才被咬伤，而童先生在醉酒情况下，没搞清原委，就愤怒地把狗摔死，无疑是存在相当大的过错的，事实上后来童先生也表示意识到了错误、表示了后悔；而狗主陈女士的过错在于，即使狗是拴着的，她也负有注意义务，养狗人必须避免“狗伤人”的情况发生，孩子就算主动逗狗被咬，她也应该负起责任。值得注意的是，陈女士也是明白其过错的，知道“狗狗和孩子相比起来，孩子重要”，并在派出所调解下与童先生达成了和解。
事件如果到此为止，当然是没有必要大兴舆论的。问题在于，事件不可避免的“生长”起来了，一些爱狗人士本意是伸张正义——在他们看来事件重点是“孩子主动逗狗（狗和狗主无过错）”、“童先生醉酒摔死狗”、甚至“几个大老爷欺负一个老奶奶”，这怎么行？于是就开始了“人肉”。
要知道，以往的一些虐猫虐狗事件，尤其是那些“单方面施虐”的事件，绝大部分网友可是很支持对施虐者进行“人肉”的。这次可能是由附近学生爱狗人士为主导发起的“人肉”，大概不会想到自己会站在舆论的对立面。等他们意识到现在的舆论状况后，恐怕很多人大概率会后悔引发“人肉”，而大部分偏理智的爱狗人士也绝不会认可这种“死亡威胁”。
然而正如绝大多数体现各方矛盾的社会现象那样（比如梅西、C罗粉丝矛盾，小米、华为粉丝矛盾，以及各种XX对骂群），矛盾总是由少部分人的过激行为——比如这次事件中的“死亡威胁”——引起的，但却会让整个群体——爱狗人士、甚至扩大到所有养狗者——买单，而“先撩者贱”这样的信念则往往会让反击者过度反击，并且在网络极化的作用下，引发更多的网络戾气，以至于童先生摔死泰迪的行为也被认为是恰当的。事实上，被摔死的泰迪是一只攻击力有限的小型犬，并非没有拴绳，也并不是主动去咬小孩，而当事人童先生自己都非常后悔，意识到自己错误，并不是“小过”——因此，本文最开始引述的那些高赞评论，尽管在“人与狗孰重要”的三观问题上很正，但其攻击的靶子都有落空之嫌，事情并不是完全像网友想象那样的。
这也是此类社会矛盾难以化解的原因。人们的认知总是具有片面性，而舆论传播更是充满了无序性，到最后，往往只会让负能量不断滋长。让爱狗人士中的温和、理智派制止那些极端人士的行为？这也几乎不可能做到。而且，一颗老鼠屎就能坏了一锅粥，有一种工具叫“短信轰炸机”，只要一个人就可以对当事人实行无穷无尽的骚扰。怎么能管得过来？
因此，在当前的社会环境下，一些事件想化解负面舆论，几乎是无解难题。相对可取的办法，可能只有促成更多的正面事件来化解矛盾。事实上，文明养狗已经成为很多爱狗人士极力主张并实行的，主张遛狗时拴绳、戴口罩、随时处理便溺等等。这些理念不妨通过举行一些活动，以得到更好的传播。爱狗人士也可以尽量团结起来，在必要的时候以组织的形式表明自己的立场，比如对此次南京事件，就应该谴责发出“死亡威胁”的人，并公开申明爱狗人士们理当跟当事狗主陈女士具有同样的理念，“狗狗和孩子相比起来，孩子重要”，在这个基础上，表达对狗狗们的爱意。这种做法虽然有点强迫“自证清白”的意味，然而在当前的舆论环境下，恐怕也只能这样了。毕竟，放任极端人士的“死亡威胁”，而不发出理智温和的声音，只会让狗的境遇更加糟糕。
