作者：肥皂
关于网贷平台上“壳公司借款”，最近在持续发酵。在平台发布的标的中，很多公司都是刚刚成立的公司或者该公司本身就是一个“壳”，没有实际经营业务、公司也没有实地营业，说白了就是只有“营业执照”。新公司法颁布后，不在强制要求“注册地”，不在强制要求“实缴资本金”，给公司注册带来了一定的便利条件，也带来了一定的“风险”。今天，关于“壳公司”借款，我们来分析一下。
一、“蜗居”借款
记得2008年“蜗居”这部电视剧给大家留下了深刻的印象。其实，壳公司借款就是现实版的“网贷蜗居借款”。为什么会有这么多“壳公司”借款呢?最直接的原因就是规避网贷平台的“限额”。
824政策的限额明确表示：网贷平台上个人借款单笔不超过20万，总体不超过100万。企业借款，单笔不超过100万，总体不超过500万。
对于限额来讲，最为受伤的是借款人，并不是网贷平台。借款人在当下贷款紧缩的环境中，传统金融机构短时间内无法满足贷款需求。只能通过网贷平台或者其他途径来借款。本着客观中立的观点来讲，企业在当下确实很难受，尤其是中小微企业，去银行借款要抵押要担保，短时间之内还没发获得借款。这就给企业短时间资金周转带来了问题，外加每个月固定往外付出，人员成本、采购、进货、税收等企业成本，让企业的资金捉襟见肘。
传统金融机构满足不了，网贷平台又有限额在“卡脖子”，但是企业需要钱，需要经营，只能采用注册“壳公司”的做法来进行借款。因为如果借款在平台上直接借款500万的话，按照限额的规定，单笔不超过100万，如果平台把这500万借款分成每笔100万，就涉嫌拆标。
也就说，同一主体借款，拆分成不同额度和期限，就涉嫌了标的拆分。
如果是不同主体进行借款，又汇聚到同一主体下，这个模式监管并没有禁止。而且，在表面上，我们不知道最后的借款流向又汇聚到同一主体下。所以，很多企业为了借款，开始注册“壳公司”，用“壳公司”的名义在网贷平台上进行借款。每个“壳公司”最多单笔借款100万，就好比把一家三口单独拆分出来，“蜗居”在20平米的房子一样。
本着客观中立的原则来讲，企业这样做“情有可原，其情可悯”。为了持续经营，短时间资金周转出发点不坏。网贷平台这么做，也没有突破网监管政策的明文规定。但是，“壳公司”借款，汇聚到同一主体下，确实也隐藏着比较大的风险。
二、汇聚同一主体下，隐藏什么样的风险?
最大的风险，是借款人和实际借款人不明的风险。在债务关系中，最头痛的问题就是三角债和债权关系不明。借款人和实际借款人不是同一人就属于债权关系不明，因为我们不知道最终的用款人到底是谁?在这个借贷关系过程中，明面上的债权关系、借款人是“壳公司”，实际用款人是背后的企业，那么如果企业出现了风险，这笔钱怎么还?
按照合同月底和法律法规，肯定是“壳公司”还，但是“壳公司”有无能力偿还?幕后的企业一蹶不振，这笔债权估计永远都还不上。毕竟，幕后公司直接控制了“壳公司”。一但幕后企业形成大面积风险，这些“壳公司”起不到任何履约作用。
实际用款人的不明会造成违约后债务无法追偿，追偿难度加大的问题。也给平台的风控以及贷后管理带来了较大的难度。在风控业务上有难度，企业有需求，这就造成了一个“悖论”，这种“壳公司”借款该不该借?
三、“限额”问题的深层次问题
说到底还是因为限额。从网贷平台的角度来讲，为了突破“限额”的舒服可以说玩起了“七十二变”，但是很多“变化”都被监管层识破。现在借款企业利用“壳公司”借款，也是为了突破限额。
说的直接一点，限额这个问题引发了网贷平台上的标的和借款主体的真实性问题，也引发了风险问题，让整个借贷行业的标的不再透明。
我们从新审视一下“限额”标准，是否太过于直接?是否“卡住”了企业资金需求的脖子?在去杠杆去库存的大背景下，监管部门这样做也无可厚非。
周五，银保监会发布《银行业金融机构联合授信管理办法》，扼制大型企业过度融资、多头借贷。为的就是让企业融资在需求之内得到相应的满足，不去过分的借款，不去盲目的扩张，在自己能力范围之内进行借贷。
同理，网贷平台的限额问题也是如此。我认为重要的并不是限制多少额度，而是企业真真正正的需要多少钱?网贷平台的风控如何把控企业风险，如何确定企业还款来源和还款能力。
如果企业在网贷平台上“满额”借款，是否真的能还的起?抵质押物是否能够完全有效覆盖借款额度?这才是值得深思的问题。
最后总结一下，“壳公司”借款，是为了能够借到更多的钱，但是我们不要忽视借款企业是否能够按时履约的风险。真正的“限额”是在于企业本身的偿债能力，也是考验着网贷平台风控的能力，限额并不是“卡脖子”，而是不让你过度的“放纵”自己。
